A Alegação de Produtividade Que Cortou 1.000 Empregos Nunca Foi Auditada

Na quinta-feira, 28 de maio de 2026, o CEO da Wix, Avishai Abrahami, comunicou à empresa que ela perderia cerca de 20% das pessoas. São aproximadamente 1.000 empregos de um quadro que era de 5.277 funcionários ao fim do primeiro trimestre de 2026, segundo o comunicado aos acionistas. A Reuters relatou dois motivos declarados: um shekel forte frente ao dólar e a evolução acelerada da IA.

A pressão cambial é real e quantificada. O shekel valorizou quase 30% contra o dólar no último ano, chegando ao pico de 33 anos, e a maior parte das equipes da Wix fica em Israel, enquanto a receita é majoritariamente em dólar. Esse é um aperto estrutural de custos que você lê direto de uma taxa de câmbio. É auditável.

A metade do argumento que fala de IA não é.

Uma Alegação Mensurável Que Ninguém Mediu

Leia o que Abrahami de fato disse sobre IA, conforme citado via CNBC e Fortune. A IA é “a mudança mais significativa na forma como as empresas são construídas desde a invenção das linguagens de programação modernas nos anos 1970”. A empresa precisa de “menos camadas e menos trabalhadores” e deve se tornar “uma organização mais rápida, mais enxuta e mais horizontal”.

Tire a retórica e há uma proposição falseável por baixo: a IA agora produz o suficiente do trabalho que 1.000 pessoas produziam antes para que a empresa opere em escala sem elas. Isso não é um humor. É uma medição. A produção por unidade de trabalho ou subiu o bastante para absorver um corte de 20% do quadro, ou não subiu.

Então eis a pergunta incômoda para todo executivo que assiste a esse roteiro. Onde está a instrumentação que prova isso? Qual é a produção de base daqueles 1.000 cargos, qual é a produção aumentada por IA que a substituiu, e quem verificou essa diferença antes que a decisão se tornasse irreversível?

Na maioria das organizações que fazem cortes justificados por IA em 2026, essa instrumentação não existe. A decisão roda na confiança da narrativa, não em um placar medido. Um hedge cambial tem trilha de auditoria. Uma alegação de produtividade que encerra mil carreiras com frequência não tem nenhuma.

O Padrão Agora Tem Nome

A Wix não é um ponto fora da curva. É a entrada mais recente de uma sequência. A Block cortou quase 4.000 empregos em fevereiro de 2026, perto de metade da força de trabalho, com a CFO Amrita Ahuja citando a chance de “avançar mais rápido com equipes menores e altamente talentosas usando IA para automatizar mais trabalho”. A Cisco cortou cerca de 4.000 pessoas, 5% do quadro, em maio; a ação subiu 13% após o anúncio. A Meta eliminou por volta de 8.000 empregos, aproximadamente 10% do quadro, no mesmo mês.

O professor emérito da MIT Sloan, Paul Osterman, dá um rótulo à manobra. Ele a chama de “AI washing”. Em entrevista à Fortune, descreveu o mecanismo sem rodeios: “A IA é a desculpa perfeita para justificar grandes demissões. Faz parecer que não é nossa decisão, nossa culpa, é a tecnologia.” Ele acrescenta, em seu relato, que as empresas vêm empurrando a moldura de “equipes menores e mais produtivas” há 20 anos. O vocabulário mudou. A manobra não.

Quero ser cuidadoso aqui, porque a ressalva é o ponto inteiro. A caracterização de “AI washing” de Osterman é opinião de especialista, não uma conclusão forense sobre a Wix especificamente. Não estou afirmando que a Wix capturou ou deixou de capturar ganho real de produtividade com IA. O registro público não estabelece nenhuma das duas coisas. Essa ausência é justamente a falha de governança. Quando uma alegação dessa magnitude não pode ser confirmada nem refutada por nada que a empresa publicou, o problema não é a resposta. O problema é que ninguém foi obrigado a produzir uma.

Por Que Isso É Governança, Não Estratégia

Para piorar, Osterman estima que “trabalhadores descartáveis”, ou seja, terceirizados, freelancers e trabalho de plataforma, hoje representam cerca de 35% da força de trabalho americana. Como corroboração, ele aponta a contagem do Bureau of Labor Statistics de 2023, de 6,9 milhões de trabalhadores contingentes, 4,3% da força de trabalho, ante 3,8% em 2017. Trate os 35% como estimativa dele, não como número fechado. A direção que ele indica ainda importa: uma fatia crescente da produção é feita por pessoas fáceis de cortar e cuja produtividade também ninguém acompanha de perto.

Empilhe esses dois fatos e o formato da falha fica claro. Uma força de trabalho cada vez mais invisível à medição, somada a uma tecnologia cuja contribuição de produtividade é afirmada em vez de instrumentada, resulta em decisões tomadas no improviso exatamente no momento em que o improviso é mais caro. Cortar 1.000 empregos é irreversível em qualquer horizonte que importe. Você não roda um teste A/B disso. Você não desfaz no trimestre seguinte se a produtividade da IA se revelar mais magra do que prometia o slide.

É por isso que leio isto como falha de governança, e não como debate de estratégia. Estratégia é escolher direção sob incerteza, e líderes razoáveis vão discordar sobre o ritmo da IA. Governança é o conjunto de controles que torna uma decisão consequente e irreversível defensável depois do fato. O controle que falta aqui é simples de enunciar: se você corta o quadro sob a premissa de que a IA substituiu a produção, você deve uma medição dessa produção. Mesmo placar, humanos e IA, antes da decisão, não uma frase de press release depois dela.

Defendemos uma versão disso em o problema dos dois por cento, onde a produtividade realizada com IA chega muito abaixo da manchete. Mapeamos a inflexão da força de trabalho em tokenmaxxing e o mandato estrutural de achatamento na reestruturação IA-nativa da Meta. Esses fios convergem em um ponto: o momento em que um número de produtividade não verificado é descontado num corte irreversível. AI washing é o nome de descontá-lo sem auditoria.

Faça Isto Agora

Se você é CTO, CFO ou membro de conselho, rode um teste antes que sua empresa faça o próprio corte justificado por IA. Peça o arquivo de medição. Três perguntas, nesta ordem:

Qual era a produção de base dos cargos cortados, em unidades que o negócio já acompanha? Tickets resolvidos, negócios avançados, releases entregues, casos fechados. Se não há base, não há alegação, só narrativa.
Qual é a produção aumentada por IA que deveria substituí-la, medida nas mesmas unidades? Não um benchmark de fornecedor, não uma demo. Seu trabalho, suas ferramentas, suas pessoas, instrumentados.
Quem verificou a diferença, e ela sobreviveria a um auditor lendo-a de volta ao conselho? Se a resposta honesta for “a convicção do CEO”, você está fazendo AI washing, com intenção ou sem.

Uma demissão movida por câmbio mostra sua conta. Uma movida por IA deveria atender ao mesmo padrão. O custo de pular isso não é abstrato: são mil pessoas, fora, sobre um número que ninguém conseguiu produzir.

Fontes

Reuters. “Israeli website creator Wix.com cuts 1,000 jobs, citing strong shekel and AI.” May 2026.
CNBC. “AI part of another tech layoff as Wix CEO announces 20% workforce cut.” May 2026.
Fortune. “CEOs blame AI for layoffs, but an MIT professor says it fits a long-running pattern to find a cover story.” May 2026.

A Victorino ajuda conselhos e CTOs a colocar humanos e IA em um único placar medido antes que decisões irreversíveis sejam tomadas sobre alegações não auditadas: contato@victorino.com.br | www.victorino.com.br