Contra a Esperteza: Princípios de Design para IA em Sistemas Complexos

Hoje estamos na beira de revoluções em inteligência artificial, veículos autônomos, energia renovável e biotecnologia. Cada uma traz promessas extraordinárias. Cada uma também introduz mais complexidade, mais interdependência e mais caminhos latentes para falhas.

Isso eleva a prudência a um papel crítico. Bom design reconhece o que não pode ser previsto. Constrói não apenas para desempenho, mas para recuperação.

O Reflexo da Culpa

Quando algo dá errado, nossa reação instintiva é encontrar a pessoa envolvida. Chamamos isso de “falha ativa”—o operador que apertou o botão errado, o analista que perdeu o sinal.

Mas esse reflexo é um vestígio de uma visão de mundo mais antiga, onde a vigilância humana era considerada a principal salvaguarda contra falhas.

Agora sabemos melhor.

Um sistema é perfeitamente projetado para obter os resultados que obtém. Se um sistema produz falhas recorrentes, a culpa não é do operador, mas da estrutura que moldou as escolhas do operador.

Bom design não visa pessoas perfeitas, mas pessoas comuns desempenhando de forma confiável em condições normais.

Três Frameworks Que Mudaram Tudo

1. Erros Latentes: O Porquê

O Modelo do Queijo Suíço de James Reason nos ensina por que sistemas falham: condições latentes se acumulam, se escondem e se alinham. Cada atalho, cada suposição não examinada, cada camada adicional de complexidade é um patógeno esperando as condições certas para causar dano.

Decisões de design tomadas hoje se tornam as falhas latentes de amanhã.

2. O Paradoxo da Automação: O Como

Quanto mais confiança depositamos na automação, mais confiança precisamos depositar nela—pois ela necessariamente torna os atores humanos mais fracos. Quando a automação funciona, humanos perdem habilidades. Quando a automação falha, humanos não conseguem recuperar.

É um ciclo vicioso difícil de escapar.

3. O Dilema de Rasmussen: O Onde

A automação excele em ambientes estreitos e controlados, mas colapsa nas bordas. Desempenho sobre-humano de pico não significa nada se você não consegue garantir que as condições permaneçam dentro dessa faixa estreita.

A questão não é se sua IA é melhor que humanos em condições ideais. É se as condições permanecerão ideais.

A Sabedoria do Almirante Rickover

Poucas figuras incorporam a filosofia de design conservador melhor que o Almirante Hyman G. Rickover, o pai da marinha nuclear. Sob sua liderança, os EUA projetaram e construíram os primeiros submarinos nucleares—vivendo e trabalhando ao lado de reatores nucleares sem nenhuma falha catastrófica.

A filosofia de Rickover era simples:

• Favoreça o comprovado sobre o novo
• Escolha o simples sobre o esperto
• Prefira o transparente sobre o abstrato
• Exija responsabilidade direta sobre culpa distribuída

Ele exigia que os engenheiros entendessem cada sistema que tocavam, previssem como poderia falhar e assumissem responsabilidade pessoal pelo seu desempenho.

Essa filosofia não é contra a inovação. É contra a confiança excessiva e os atalhos.

Por Que IA É Diferente

IA não é apenas mais uma camada de automação. É um novo tipo de agente dentro dos nossos sistemas—opaco, estatístico, rápido e propenso a modos de falha desconhecidos. Ela faz previsões em vez de seguir instruções. Sua lógica está embutida em padrões de dados insondáveis, não em regras explícitas.

IA Acumula Falhas Latentes

Sistemas de IA aprendem de conjuntos de dados que não inspecionamos completamente, absorvem correlações que não pretendíamos e se comportam de maneiras que não são visíveis de fora. Um modelo pode funcionar perfeitamente por meses antes que uma mudança silenciosa na distribuição de dados cause um colapso abrupto.

Cada decisão de treinamento, cada escolha de pré-processamento de dados, cada hiperparâmetro é um patógeno em potencial. E diferente de software tradicional onde podemos inspecionar a lógica, a IA embute essas decisões em milhões de parâmetros que nenhum humano consegue compreender.

IA Erode o Design Centrado no Humano

Um sistema tradicional bem projetado tem relações claras de causa e efeito. Você gira o botão, a temperatura muda. Você consegue construir um modelo mental de como funciona.

Sistemas de IA quebram essa clareza. Você fornece entrada, recebe saída, mas a relação entre elas é inescrutável. Por que a IA fez essa recomendação? Quais fatores ela considerou? O que aconteceria se as condições mudassem?

Essas perguntas frequentemente não têm respostas satisfatórias.

IA Intensifica o Paradoxo da Automação

Modos de falha da IA são menos previsíveis—ela não simplesmente para de funcionar; ela produz respostas erradas com confiança. A IA opera em domínios que requerem julgamento, não apenas tarefas mecânicas. Ela causa perda de habilidades mais rápido porque lida com tarefas que humanos costumavam fazer cognitivamente, não apenas fisicamente.

A recuperação é mais difícil porque humanos podem não reconhecer erros da IA sem expertise no domínio.

Seis Princípios para Design de IA

1. Assuma Que a IA Vai Falhar

Projete sistemas assumindo que a IA vai falhar, não que vai funcionar. Construa protocolos claros de transferência quando a IA atingir seus limites. Mantenha supervisão humana para decisões críticas. Crie mecanismos de fallback que não dependam da IA.

2. Preserve a Capacidade Humana

Não permita que a IA remova completamente as habilidades dos operadores humanos. Mantenha humanos no ciclo para decisões críticas. Exija operação manual periódica. Treine para exceções, não apenas para operação normal.

3. Exija Transparência

Insista em IA explicável para qualquer aplicação consequente. Entenda quais fatores influenciam as decisões. Conheça o nível de confiança das previsões. Reconheça quando a IA está operando fora de sua competência.

4. Defina Limites Claros

Defina explicitamente onde a IA deve e não deve ser usada. Estabeleça limites rígidos na autonomia em situações de alto risco. Mantenha autoridade humana explícita para decisões finais. Aceite que algumas tarefas nunca devem ser totalmente automatizadas.

5. Projete para Recuperação

Planeje o que acontece quando a IA falha, não apenas como ela funciona quando dá certo. Construa detecção e sinalização claras de erros. Permita degradação graciosa em vez de falha catastrófica. Crie protocolos de recuperação que não exijam expertise em IA.

6. Assuma Responsabilidade

Mantenha responsabilidade humana por decisões tomadas pela IA. Alguém sempre deve “assinar embaixo”. Revise regularmente o desempenho e os erros da IA. Esteja disposto a reverter a IA quando ela tiver desempenho inferior.

A Nova Responsabilidade do Designer

Em 1990, James Reason alertou: “Chegou-se a um ponto no desenvolvimento da tecnologia onde os maiores perigos não decorrem tanto da quebra de um componente principal ou de erros isolados de operadores, mas da acumulação insidiosa de falhas humanas de ação retardada ocorrendo principalmente nos setores organizacionais e gerenciais.”

Se isso era verdade antes da internet ser onipresente, é exponencialmente mais verdade hoje.

Designers herdam uma nova responsabilidade. Sua tarefa não é apenas fazer sistemas funcionais ou eficientes, mas torná-los compreensíveis. Construir sistemas com menos acoplamentos ocultos. Reduzir opacidade. Criar relações claras de causa e efeito. Projetar para transparência, resiliência e recuperação.

O Caminho à Frente

O futuro do design requer manter duas verdades simultaneamente:

Primeiro, a tecnologia—incluindo IA—oferece benefícios genuínos. Ela pode ampliar a capacidade humana, reduzir erros em tarefas rotineiras, revelar padrões que não conseguíamos ver.

Segundo, a tecnologia—especialmente IA—introduz novos modos de falha, novos erros latentes, novos paradoxos que tornam os sistemas mais frágeis precisamente quando parecem mais capazes.

A solução não é rejeitar a tecnologia, mas implantá-la com sabedoria herdada de gerações de pensamento sistêmico e pesquisa de fatores humanos.

O futuro do design não é sobre fazer sistemas mais inteligentes. É sobre fazer sistemas mais sábios.

Sistemas que conhecem seus limites. Que reconhecem suas falhas. Que preservam as capacidades humanas que a tecnologia promete ampliar, mas frequentemente erode.

---

Esta análise baseia-se no artigo “Against Cleverness” de Michael Parent (UX Collective, Janeiro de 2026), que sintetiza o Modelo do Queijo Suíço de James Reason, a pesquisa sobre automação de Rasmussen e a filosofia de engenharia conservadora do Almirante Rickover.