Quando a McKinsey Quantifica o Lado Pessoas, o RH Ganha uma Superfície de Governança

Tem uma leitura fácil das três newsletters que a McKinsey disparou entre 15 e 22 de abril, e é a leitura errada. A leitura fácil diz que a firma “pivotou” de arquitetura para pessoas. Que depois de três anos martelando agentes, dados e fábricas, finalmente descobriu o humano.

Não foi isso.

A McKinsey publica conteúdo sobre o lado pessoas da IA há anos. Rewired, em 2023, já tinha duas das seis seções dedicadas a talento e adoção. Superagency in the Workplace, de janeiro de 2025, afirmava explicitamente que escalar IA é problema organizacional, não de ciência de dados. Women in the Workplace 2025, com Lean In, publicou em dezembro os dados de encorajamento que a newsletter de Drew Goldstein agora está amplificando. O trilho do lado pessoas corre em paralelo ao trilho técnico desde pelo menos 2023.

O que mudou em abril de 2026 não foi a direção. Foi a precisão.

O momento de quantificação

A peça de Drew Goldstein, “Are your people ready for AI at scale?”, faz uma afirmação de formato diferente das anteriores: encorajamento gerencial, segundo a McKinsey, é um dos preditores mais fortes de adoção significativa de IA. A firma afirma. Não demonstrou. Não existe, até onde conseguimos rastrear, uma tabela de regressão pública isolando encorajamento contra outras variáveis de adoção. A afirmação “preditor mais forte” é framing editorial, não coeficiente.

O que existe em forma auditável é o dado de Women in the Workplace 2025: 21% das mulheres em nível inicial relatam ter sido encorajadas pelos gestores a usar IA, contra 33% dos homens em nível inicial. Esse recorte é específico. Não é “dois terços dos funcionários”. É “dois terços do nível inicial”, com a diferença de gênero visível exatamente no primeiro degrau de carreira, onde as competências de IA começam a se compor em trajetória.

A peça adjacente, de Basel Kayyali e Florian Niedermann sobre força de trabalho técnica, traz o contraponto operacional: um caso ilustrativo em que recursos liberados por ganho de eficiência em times de tecnologia foram redistribuídos para times de entrega, e não cortados. A anedota é deles, não de Goldstein. Matéria a atribuição, porque é o sinal de alinhamento entre as duas práticas da McKinsey, o de pessoas e o de tecnologia, falando de forma complementar na mesma semana sem co-assinar. Três newsletters, três autores, duas práticas. Não é um manifesto coordenado. É uma coincidência de calendário com convergência de tese.

A convergência importa. A coordenação, não.

O que medir transforma em governança

Aqui é onde o arco que estamos escrevendo há meses encontra a nova peça. O manifesto da McKinsey de abril listou 12 temas de transformação por IA. A maioria não pode ser auditada sem uma camada de medição. As fábricas de agentes prescritas em março também não. Toda vez que a firma chega perto da superfície de governança, ela para um passo antes, na palavra “cultura”.

A diferença agora é que parte da cultura virou mensurável.

Cadência de encorajamento por gestor. Eventos de role-modeling de liderança sênior. Posicionamento em escada de proficiência, do tipo que a Ramp implementou com seus L0 a L3. Razão de redistribuição versus corte em reorganizações. Reconhecimento formal por experimentação com IA. OKRs gerenciais com componente de uso de IA do time. Registros de treinamento por função, por recência, por cohort. Paridade de encorajamento por gênero, etnia, tipo de função. Cada um desses sinais tem cadência definida, dono claro e fonte de observação. Cada um desses sinais se transforma, sem retórica, em linha de auditoria.

Essa é a parte mensurável do problema do lado pessoas. E é a parte onde a superfície de governança muda de dono. Sai da engenharia, entra no RH, nos People Ops, na liderança de linha. A camada de governança que sempre existiu na engenharia, via code review, deploy gates e trilhas de auditoria, ganha análogo operacional em comportamento gerencial observável.

A fronteira que precisa ser dita em voz alta

O que não entra nessa lista é igualmente importante. Confiança entre funcionário e gestor não se instrumenta. Medo de substituição não se audita com OKR. Segurança psicológica não cabe em dashboard. Essa parte do lado pessoas continua sendo cultura no sentido antigo, o sentido que depende de comportamento repetido de lideranças ao longo de anos e não responde a métricas trimestrais.

A tese, então, não é “cultura é governança”. A tese é mais estreita: a parte mensurável do problema do lado pessoas é de formato governança, e a maioria das empresas ainda não está medindo essa parte. A parte imensurável continua sendo trabalho de cultura, e nenhuma superfície de governança substitui esse trabalho. Instalar os seis ou oito instrumentos mensuráveis sem fazer o trabalho de confiança produz teatro de governança. Fazer o trabalho de confiança sem os instrumentos produz adoção sem placar.

As duas coisas são necessárias. Só uma delas é auditável.

O que a McKinsey não está dizendo

Vale também o que os materiais não declaram. No mesmo dia em que a newsletter de Goldstein saiu, a firma anunciou o McKinsey-Google Cloud Transformation Group, voltado a transformação em plataforma de IA empresarial. Goldstein lidera o Organizational Health Index, um dos produtos de maior margem da prática de People & Organizational Performance. Uma tese em que “a camada faltante é o lado pessoas, e só quem tem expertise de comportamento organizacional consegue diagnosticá-la” sustenta receita da firma. Isso não desqualifica o achado. Desqualificaria se estivesse escondido. Fica mais honesto quando está dito.

E vale dizer também o óbvio: encorajamento prevendo adoção não é descoberta. É ciência comportamental de décadas, de Kotter a Prosci. A contribuição da McKinsey aqui é quantificar para o caso específico de ferramentas de IA e distribuir o achado para conselhos de administração que ainda não fizeram a conexão. O efeito comercial é real. A originalidade, nem tanto.

Onde isso deixa as empresas

Para quem está construindo adoção de IA sob mandato ou sob pressão de custo, a peça relevante é operacional. Se encorajamento gerencial prevê adoção, e 21% e 33% não estão recebendo encorajamento no nível inicial, então o diagnóstico deixa de ser “as pessoas resistem à IA” e vira “os gestores não sinalizam permissão”. O segundo é instrumentável. O primeiro não é.

RH, treinamento, OKRs gerenciais e os próprios sinais de encorajamento são todos mensuráveis. Uma vez medidos, deixam de ser soft e começam a ser auditáveis. A tarefa concreta, para quem está desenhando programa de IA em abril de 2026, é decidir quais desses sinais vão para o placar trimestral do CPO e do CHRO no mesmo nível em que code review está no placar do CTO.

Essa é a peça que a narrativa de governança focada em engenharia vinha esquecendo. A McKinsey acaba de entregar a linguagem para trazê-la para dentro.

Fontes

Goldstein, Drew. “Are your people ready for AI at scale?” McKinsey, abril 2026.
Kayyali, Basel & Niedermann, Florian. “Designing an end-to-end technology workforce for the AI-first era.” McKinsey, abril 2026.
McKinsey. “The state of AI in 2025.” 2025.
McKinsey + LeanIn.Org. “Women in the Workplace 2025.” 2025.
PRNewswire. “McKinsey and Google Cloud launch the McKinsey-Google Transformation Group.” Abril 2026.

A Victorino ajuda times a transformar comportamento de gestor, registros de treinamento e sinais de encorajamento numa superfície de governança people-side auditável. Fale com a gente: contato@victorino.com.br | www.victorino.com.br